Выявление наиболее перспективных для развития сельского туризма районов Волгоградской области

Аннотация

Одним из факторов успешного развития внутреннего туризма является пристальное внимание к особенностям туристского потенциала региона в целом и его отдельных территорий, особенно сельских, в свете приоритетности сельского туризма на государственном уровне. В данном исследовании предпринята попытка выявить наиболее перспективные для развития различных граней сельского туризма муниципальные районы Волгоградской области. За основу взята методика оценки привлекательности российских регионов, на основе которой журналом «Отдых в России» и Центром информационных коммуникаций «Рейтинг» с 2015 года составляется национальный туристский рейтинг, и адаптирована для оценки туристкой привлекательности отдельных муниципальных районов. В результате обобщения количественных данных, характеризующих различные аспекты туристского потенциала, была проведена оценка районов области по следующим факторам туристской привлекательности: территориальная близость к Волгограду, наличие ООПТ, природных парков, объектов показа, приставляющих туристский интерес, значимых объектов культурного наследия, в т.ч. включенных в госреестр; наличие гостиниц вблизи мест туристского интереса; наличие средств размещения категории 3-5*, вовлеченность в экскурсионные маршруты. Было установлено, что наибольший потенциал для развития сельского туризма в Волгоградской области имеют следующие районы: Дубовский, Камышинский, Среднеахтубинский, Серафимовичский, Светлоярский, Городищенский, Иловлинский, Калачевский и Палласовский. Соответственно, концепции и программы развития сельского туризма должны исходить из приоритетности для Дубовского района - культурно-исторической и эногастрономической; для Камышинского района – событийной, экологической; Среднеахтубинского района – экологической и аграрной, Серафимовичского – религиозной и экологической; Светлоярского района – религиоведческой, рекреационной и военно-патриотической; Городищенского – военно-мемориальной агропромышленной, Иловлинского – этнографической, Калачевского – военно-патриотической; Палласовского – рекреационной и этнографической составляющей сельского туризма.